风险评估程序法定
当前，我国重大决策风险评估制度所出现合法性危机，在很大程度上是由于欠缺行政法上的“程序构造与制度理性”。国务院在《关于加强法治政府建设的意见》中已明确提出要把风险评估作为重大决策的必经程序，“必经程序”不同于“法定程序”，其本质仍是行政机关实现其决策理性的一种自我裁量程序，无法通过行政复议和行政诉讼接受完整的合法性审查。例如，卫生部在《关于建立卫生系统重大事项社会稳定风险评估机制的指导意见(试行)》中已经明确了医疗服务项目价格改革的五道“必经程序”，但因其并不具有直接的法律规范效力，在各地的实践中，作为“必经程序”的风险评估大多以工作流程的形式被扭曲呈现。此次重庆医改风险评估中“专题座谈”、“听证会”等程序缺失表明了这样一个事实：在风险评估程序未经实体法和程序法转化以前，行政机关自由裁量权将严重影响风险评估职能的正常发挥。
法治意义上的行政程序绝非是作为行政权运行载体的方法、步骤，而是能体现民主、公平、法治等现代价值的法定程序。未来，我国必须通过立法将风险评估由自我规制程序转化为法定程序，使得未经法定程序的重大决策可通过行政复议和行政诉讼进行撤销或确认违法，通过程序法定来化解风险评估制度的合法性危机，提升风险评估的制度理性。gwgczx.com
(二)制度设计政治性方向：风险分配正义
现代风险社会，行政决策不仅是对公共利益进行分配的过程，更是对风险进行分配的过程，风险分配是否正义直接关系到决策能否得到顺利实施。风险社会告诉我们的不仅是防范风险、规避风险的问题，更是让我们要学会如何进行合理的风险分配。在此意义上，政府必须改革评估专家组，建立多元风险承担主体参与机制和相应的信息公开制度，确保决策所产生的风险在各阶层中公平分配。
1.改革评估专家组
大量研究表明风险评估专家在进行风险评估时不可避免的会带有个人偏好和价值判断，理论意义上的价值中立是无法实现的。我们必须通过改革评估专家的组成结构来限制和减少个人偏好对评估科学性的影响，防止因个人偏好累积得不到制约而形成系统性的偏见，造成风险分配不公。
为确保评估结果的客观真实性，对评估专家组的改革应进行以下努力：
(1)建立专家利益声明与回避制度。对决策内容、评估方案有密切利益联系的专家应在评估过程中适当回避;所有参与评估的专家需签署利益声明，保证评估的客观、中立性。
(2)调整评估专家比例构成。为避免有着类似学术经历和学术背景的专家陷入“信息茧房”，被自己所在领域所局限，形成系统性的偏见，需明确风险评估专家组成中政府内、外评估专家，行业内、外评估专家的构成比例，确保各行业背景、学术背景专家构成的平衡性。
(3)建立同行评审制度。在风险评估早期，对风险评估中的关键问题，需由同一领域专家以开放式的评估方式进行科学性评审，通过协商讨论平衡各种观点、尽可能的消除分歧。
2.建立多元风险承担主体参与机制
风险社会背景下科学问题与价值问题交织、知识不确定性和风险不可知性，导致评估专家在技术问题的话语权上也经常受到质疑。大量群体性事件表明，行政决策之屡遭质疑，在很大程度上是由于利益相关者对政府行为的不信任所导致，这种不信任使得政府的行政决策在流言面前不堪一击终而惨淡收场。利益相关者作为风险群体，他们的主张、焦虑和争议只有在评估中被作为信息来源得到评估主体的充分考虑，评估结果才能得到他们的认同。在此种状态下，重大决策的事实基础应在科学依据与民主价值之间进行重新架构，在风险评估中引入多元风险承担主体参与机制成为世界公认的良好解决方法。例如，世界银行《2014年世界发展报告：风险与机会》中就认为“有大量证据表明认识危机并为危机做好准备能带来丰厚的回报”，它呼吁包括家庭、社区、企业部门在内等社会力量应参与进来成为“具有主动性和系统性的风险管理者”，通过积极的风险管理，化危机为机遇。
况且在专 业知识被细化的当下，专家与公众的角色互换非常频繁，某一领域的专家在参与另一领域风险评估时极有可能因缺乏该领域专业知识而成为公众的一员。某一领域的公众在另一领域却可能是专家。公众与专家都是的，在风险评估中引入多元风险承担主体参与机制能够为评估主体提供更多的信息资源和更多的评估视角，提高风险评估质量。
3.建立公告评论制度
风险社会中风险决策对信息的依赖和决策后果往往由许多实际或者潜在的社会群体承担的事实，使得信息成为风险评估的关键，信息来源的广泛性程度和公众表达利益诉求的畅通性程度将决定风险评估的正当性程度。当今风险社会，我们不仅要关注因信息不确定带来的风险，更要关注因风险承担者利益诉求得不到满足而带来的认知风险，避免因决策基础信息的不确定性而造成公众认知上的恐慌。gwgczx.com
需在风险评估中引入公告评论制度来确保风险评估的正义性。通过公告评论制度可以防范因信息披露不充分和利益表达不畅通而导致的风险分配不公，增强决策的科学性、正义性。
